सीजी न्यूज ऑनलाइन डेस्क 27 मई । एक महत्वपूर्ण फैसले में, इलाहाबाद हाई कोर्ट ने श्री भगवान दास गुप्ता, मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम) बांदा द्वारा बिजली विभाग के तीन अधिकारियों के खिलाफ दर्ज एफआईआर को निरस्त कर दिया।
मामला, जो क्रिमिनल मिक्स. रिट पेटिशन संख्या 13460/2023 के रूप में दर्ज था, में याचिकाकर्ता मनोज कुमार गुप्ता, दीपेंद्र सिंह और राकेश प्रताप सिंह शामिल थे, जिन्हें डॉ. गुप्ता द्वारा भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) के तहत विभिन्न अपराधों का आरोपी बनाया गया था।
विवाद की उत्पत्ति 2009 में डॉ. गुप्ता द्वारा खरीदी गई एक संपत्ति पर बकाया ₹1,66,916 के बिजली बिल से हुई। कई कानूनी लड़ाइयों और डॉ. गुप्ता द्वारा पिछले मालिक और बिजली विभाग के विभिन्न अधिकारियों के खिलाफ शिकायतें दर्ज कराने के बावजूद, समस्या का समाधान नहीं हुआ। अंततः, डॉ. गुप्ता ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ धोखाधड़ी, ठगी और उगाही सहित कई आरोपों में एफआईआर दर्ज कराई।
अदालत के अवलोकन और निर्णय
माननीय न्यायमूर्ति राहुल चतुर्वेदी और माननीय न्यायमूर्ति मोहम्मद अजहर हुसैन इदरीसी की पीठ ने डॉ. गुप्ता के खिलाफ कठोर निर्णय दिया, जिसमें उनके न्यायिक पद का दुरुपयोग कर व्यक्तिगत बदले लेने पर जोर दिया गया। अदालत ने न्यायिक अधिकारियों से अपेक्षित उच्च आचरण के मानकों को रेखांकित किया और डॉ. गुप्ता की कार्रवाइयों को उनके पद के लिए अनुपयुक्त बताया।
प्रमुख अवलोकन
- न्यायिक नैतिकता और आचरणः अदालत ने न्यायाधीशों के लिए निष्पक्षता, ईमानदारी और नैतिक आचरण के महत्व पर जोर दिया, विभिन्न कानूनी प्राधिकरणों और नैतिक दिशानिर्देशों का हवाला देते हुए कहा, “एक न्यायाधीश को अचूक ईमानदारी और अडिग स्वतंत्रता वाला व्यक्ति होना चाहिए। उसे उच्च नैतिक मूल्यों के साथ पूरी तरह से ईमानदार होना चाहिए।”
- शक्ति का दुरुपयोगः अदालत ने पाया कि डॉ. गुप्ता ने सीजेएम के रूप में अपने पद का दुरुपयोग करते हुए पुलिस पर अनुचित दबाव डाला और याचिकाकर्ताओं के खिलाफ झूठी एफआईआर दर्ज कराई। अदालत ने कहा, “यह अपने पद और स्थिति का दुरुपयोग कर याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आपराधिक अभियोजन की धमकी देने का असाधारण उदाहरण है।”
- एसआईटी रिपोर्ट: मामले की जांच के लिए एक विशेष जांच टीम (एसआईटी) गठित की गई, जिसने एफआईआर में आरोपों को झूठा और प्रेरित पाया। एसआईटी रिपोर्ट में खुलासा हुआ कि डॉ. गुप्ता ने बकाया बिजली बिल का भुगतान नहीं किया था और याचिकाकर्ताओं को परेशान करने के लिए अपने न्यायिक पद का इस्तेमाल किया था।
- एफआईआर का निरस्तीकरणः अदालत ने एफआईआर को निरस्त करते हुए कहा, “वर्तमान एफआईआर दुर्भावनाओं से प्रेरित है और प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा शक्ति के अनुचित प्रयोग का परिणाम है, और इसलिए हम संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत इस अदालत की असाधारण शक्तियों का प्रयोग करते हुए एफआईआर को निरस्त करने में संकोच नहीं करते।”
- पद का दुरुपयोग का असाधारण उदाहरणः अदालत ने कहा कि यह मामला प्रतिवादी संख्या 4 के कानूनी लड़ाई हारने के बाद एक सब-इंस्पेक्टर के साथ मिलीभगत का है ताकि बांदा में एफआईआर दर्ज कराई जा सके, जहां प्रतिवादी सीजेएम के रूप में तैनात हैं। यह सीजेएम और सब-इंस्पेक्टर के बीच एक अनैतिक संबंध का उदाहरण है।
- कुर्सी को आभासी रूप से नीलाम कियाःअदालत ने कहा कि लखनऊ में कानूनी लड़ाई हारने के बाद, जिला उपभोक्ता फोरम, लखनऊ में और बिजली लोकपाल से कोई राहत नहीं मिलने पर, प्रतिवादी ने सीजेएम के रूप में अपनी कुर्सी और पद को आभासी रूप से नीलाम कर दिया, जिससे कोतवाली बांदा के एसएचओ पर एफआईआर दर्ज करने का दबाव डाला गया। यह पद और स्थिति का दुरुपयोग का असाधारण उदाहरण है।
- सीजेएम के लिए अनुचितः अदालत ने कहा कि यह जिले के सीजेएम के लिए अनुचित है। जब संबंधित सीजेएम ने लखनऊ में अपना मामला खो दिया तो उन्होंने सब-इंस्पेक्टर पर एफआईआर दर्ज संबंधित सीजेएम ने लखनऊ में अपना मामला खो दिया, तो उन्होंने सब-इंस्पेक्टर पर एफआईआर दर्ज कराने के लिए दबाव डालने में सफल रहे, जिसमें याचिकाकर्ताओं के खिलाफ धोखाधड़ी, ठगी, दस्तावेजों को गढ़ने और उगाही के आरोप लगाए गए।
- व्यक्तिगत क्षमता में एफआईआर दर्ज करने से पहले जिला न्यायाधीश का विश्वास प्राप्त करनाः अदालत ने आदेश दिया कि इस तरह का आचरण भविष्य में किसी भी न्यायिक अधिकारी द्वारा नहीं दोहराया जाएगा, सिवाय हत्या, आत्महत्या, बलात्कार या अन्य यौन अपराधों, दहेज मृत्यु, डकैती जैसे गंभीर मामलों के। अन्य मामलों में, यदि कोई न्यायिक अधिकारी या न्यायाधीश व्यक्तिगत क्षमता में एफआईआर दर्ज कराना चाहते हैं, तो उन्हें अपने संबंधित जिला न्यायाधीश का विश्वास प्राप्त करना होगा और उनकी सहमति के बाद ही वे किसी एफआईआर में सूचक बन सकते हैं।
- रजिस्ट्रार जनरल को निर्देशः इस आदेश और निर्णय को रजिस्ट्रार जनरल के माध्यम से उत्तर प्रदेश राज्य के सभी सत्र मंडलों में प्रसारित किया जाए, जिससे जिला न्यायाधीशों और न्यायिक अधिकारियों को सूचित किया जा सके कि वे अपने व्यक्तिगत हितों की पूर्ति के लिए किसी न्यायाधीश/ न्यायिक अधिकारी द्वारा व्यक्तिगत क्षमता में एफआईआर दर्ज करने की अनुमति न दें, सिवाय गंभीर और जघन्य मामलों के।
कानूनी प्रतिनिधित्व
याचिकाकर्ताओ के वकीलः मुकेश कुमार सिंह और बलेश्वर चतुर्वेदी, प्रतिवादी के वकीलः अनवर हुसैन और अविनाश मणि त्रिपाठी एवं राज्य के वकील: घनश्याम कुमार, ए.जी.ए.-।