बैंक खाताधारक उपभोक्ता है, इसलिए एफडी कराने पर विवाद को लेकर बैंक के खिलाफ शिकायत दर्ज करा सकता हैं: सुप्रीम कोर्ट
हाल ही में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि बैंक खाताधारक एक उपभोक्ता है और एफडी की अपील पर विवाद को लेकर बैंक के खिलाफ शिकायत दर्ज कर सकता है।
जस्टिस धनंजय वाई चंद्रचूड़ और ए एस बोपन्ना की पीठ ने कहा कि “एक व्यक्ति जो बैंक से किसी भी सेवा का लाभ उठाता है, वह 1986 के अधिनियम के तहत ‘उपभोक्ता’ की परिभाषा के दायरे में आता है। परिणामस्वरूप, ऐसे उपभोक्ता के लिए 1986 के अधिनियम के तहत प्रदान किए गए उपायों का सहारा लेने के लिए खुला होगा।”
इस मामले में, अपीलकर्ता ने लखनऊ में राज्य उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष एक उपभोक्ता शिकायत की स्थापना की। अपीलकर्ता और उसके पिता (चौथे प्रतिवादी) ने प्रथम प्रतिवादी की आगरा शाखा में एक संयुक्त सावधि जमा खाता खोला।
मैच्योरिटी पर FD की राशि INR 77 लाख थी। अपीलकर्ता और उसके पिता ने संयुक्त रूप से परिचालन के संयुक्त तरीके को बनाए रखते हुए, संयुक्त एफडी को दस दिनों के लिए नवीनीकृत करने के लिए प्रतिवादी बैंक को लिखित निर्देश दिए।
अपीलकर्ता के पिता ने प्रतिवादी बैंक के प्रबंधक को उसकी अदजान शाखा, सूरत में एक पत्र प्रस्तुत किया, जिसमें आगरा में अपने व्यक्तिगत बचत खाते में 77 लाख रुपये की संपूर्ण एफडी राशि को भुनाने का अनुरोध किया गया था। अपीलकर्ता ने प्रतिवादी बैंक को निर्देश के साथ लिखा कि एफडी राशि किसी भी व्यक्तिगत बैंक खाते में स्थानांतरित न करें।
हालांकि, निर्देशों के विपरीत, एफडी की आय अपीलकर्ता के पिता के खाते में जमा की गई थी। अपीलकर्ता को प्रतिवादी बैंक से एक ईमेल प्राप्त हुआ जिसमें कहा गया था कि उन्होंने अपीलकर्ता के खाते में 77 लाख रुपये जमा किए हैं। हालांकि, अपीलकर्ता का आरोप है कि उसके खाते में ऐसी कोई राशि जमा नहीं की गई थी।
अपीलार्थी ने उपभोक्ता परिवाद प्रस्तुत किया। एससीडीआरसी ने इस आधार पर शिकायत पर विचार करने से इनकार कर दिया कि विवाद अनिवार्य रूप से अपीलकर्ता और उसके पिता के बीच था और उपभोक्ता विवाद के विवरण को पूरा नहीं करता था।
अपीलकर्ता ने उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 19 के तहत एससीडीआरसी के निर्णय के खिलाफ अपील दायर की। एनसीडीआरसी के समक्ष दायर की गई अपील को खारिज कर दिया गया।
पीठ के समक्ष विचार का मुद्दा था:
एनसीडीआरसी द्वारा पारित आदेश वैध था या नहीं?
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि गुण-दोष के आधार पर उपभोक्ता की शिकायत पर विचार करने से इनकार करने में एससीडीआरसी की ओर से एक स्पष्ट त्रुटि थी। क्या अपीलकर्ता अपना मामला स्थापित करने में सक्षम है, यह एक ऐसा मामला है जिसे कानून के मानकों के भीतर तय किया जाना है क्योंकि यह 1986 के अधिनियम के प्रावधानों से उभर कर आता है।
पीठ ने कहा कि “एससीडीआरसी को यह निर्धारित करना चाहिए था कि क्या शिकायत सेवा की कमी से संबंधित है जैसा कि 1986 के अधिनियम के तहत परिभाषित किया गया है। एससीडीआरसी के पास दीवानी अदालत के समक्ष अपने दावे को आगे बढ़ाने के लिए अपीलकर्ता को आरोपित करने का कोई औचित्य नहीं था। अपीलकर्ता ने एससीडीआरसी के समक्ष कार्यवाही में अपने पिता के खिलाफ कोई दावा नहीं किया। इसलिए, एससीडीआरसी यह निष्कर्ष निकालने में गलत था कि अपीलकर्ता और उसके पिता के बीच विवाद था। यह मानते हुए कि अपीलकर्ता और उसके पिता के बीच विवाद था, यह उपभोक्ता शिकायत का विषय नहीं था। सेवा में कमी की शिकायत बैंक के खिलाफ की गई थी।
सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि अपीलकर्ता ने एनसीडीआरसी के समक्ष समीक्षा के लिए एक आवेदन दायर किया जिसमें स्पष्ट रूप से हलफनामे पर कहा गया था कि उसने अपील वापस लेने के लिए आवेदन करने के लिए अपने वकील को निर्देश नहीं दिए थे। मामले के इस दृष्टिकोण में, एनसीडीआरसी को समीक्षा पर विचार करना चाहिए था और सुनवाई के लिए अपील निर्धारित करनी चाहिए थी।
उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने अपील की अनुमति दी और एनसीडीआरसी द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया।
केस शीर्षक: अरुण भाटिया बनाम एचडीएफसी बैंक और अन्य
बेंच: जस्टिस धनंजय वाई चंद्रचूड़ और ए एस बोपन्ना
प्रशस्ति पत्र: 2022 की सिविल अपील संख्या 5204-5205