सीजी न्यूज ऑनलाइन डेस्क, 23 अक्टूबर हाल ही में, केरल हाईकोर्ट ने फैसला सुनाया कि पत्नी के पास पति के लिए खाना बनाने के लिए खाना पकाने का कौशल न होना मानक नहीं है।
जस्टिस अनिल के. नॉर्दन और सोफी थॉमस की पृशन ने कहा कि “पति द्वारा चित्रित यह आधार है कि, पत्नी ने खाना बनाना नहीं सीखा था और इसलिए, उसने खाना नहीं बनाया। इसे वैधानिक विवाह से मुक्त करने के लिए साम्यवादी मानक नहीं कहा जा सकता।”
इस मामले में, शादी के बाद, प्रतिवादी/पत्नी ने अपने रिश्तेदारों की उपस्थिति में प्रतियोगी के अपमान और अपमान की अपील की। उसने कभी- कभी अपना सम्मान नहीं दिया था और उससे दूरी बना ली थी। उसने अपना सामान लेकर अपना सामान घर छोड़ दिया और उसके बाद वनिता सेल के साथ-साथ मुख्य मजिस्ट्रेट कोर्ट, त्रिशूर की याचिका दर्ज की गई।
आपराधिक मामले का खुलासा करने के बाद, उसने बिना किसी तथ्य के, वैधता की बहाली के लिए फाइल तैयार की। उसे डर था कि अगर वह उसके साथ रहेगा तो उसकी नौकरी जा सकती है। इसलिए, वह प्रतिवादी के साथ अपनी शादी को खत्म करने के लिए फाइल फ़ार्म की।
पारिवारिक अदालत ने पाया कि पति तलाक की डिक्री प्राप्त करने का पात्र नहीं था, जबकि पत्नी के अधिकार की बहाली के लिए डिक्री प्राप्त करने का अधिकार था।
हाईकोर्ट ने कहा कि अपीलकर्ता द्वारा कथित कार्डिनल का दूसरा आधार यह है कि, उन्होंने अपने रिश्तेदारों की उपस्थिति में उनके शव को रखा था। लेकिन, अपीलकर्ता द्वारा उस घटना को देखने वाले किसी भी नागालैंड से ऐसी घटना को साबित करने के लिए पूछताछ नहीं की गई। उन्होंने खुद स्वीकार किया कि, उस घटना के बाद, प्रोटीविस्ट को छूट मिल गई और उसके बाद भी वे पति-पत्नी के रूप में एक साथ रहे। तो, सबसे पहले, ऐसी घटना साबित करने के लिए कोई सबूत नहीं है, और अगर ऐसी कोई घटना हुई थी, तो अपीलकर्ता द्वारा इसे माफ कर दिया गया था। इसलिए, इसे अपीलकर्ता द्वारा विवाह विच्छेद की मांग के आधार पर नहीं लिया जा सकता है।
पृष्ण ने कहा कि “इलअपकर्ता ने एक और आधार है कि, क्रांतिकारी खाना बनाना नहीं सीखा था और इसलिए, उसने खाना नहीं बनाया।” इसे वैध विवाह से मुक्त करने के लिए साम्यवादी मानक भी नहीं बताया जा सकता है। प्रतिवादियों का तर्क होगा कि, अपीलकर्ता में कुछ वैयक्तिक विशिष्टताएँ थीं और उन्हें कुछ व्यवहार संबंधी समस्याएँ भी थीं। वह अपने शरीर के आकार और रंग को लेकर शर्मसार थी। लेकिन, फिर भी, वह अपने अवकाश जीवन जारी रखने की इच्छा रखती थी और इसलिए, उसने संपत्ति अधिकार की बहाली के लिए प्रार्थना के साथ पारिवारिक अदालत का दरवाजा खटखटाया। इसके एक साल बाद, प्रतियोगी ने अपने तलाक के लिए नामांकन के लिए आवेदन दिया। अब भी, प्रोटीविस्ट का कहना है कि, वह अपीलकर्ता के साथ अपनी लाइफ लाइफ़ रिलीज़ को बनाए रखने के लिए तैयार है।
हाईकोर्ट ने उथरा बनाम शिवप्रियन मामले का उल्लेख किया जहां न्यायालय ने माना कि, गैर- सहवास की अवधि कितनी भी लंबी क्यों न हो, यदि यह विचारधारा टालने के कारण या एक पक्ष द्वारा मित्रता के मामले होने का कारण था, जब दूसरा पक्ष अभी भी अपने जीवनकाल के बंधन को तोड़ने के लिए तैयार है, तो दूसरे पक्ष को दोषी नहीं ठहराया जा सकता है, और दूसरे पक्ष के अपने जीवनकाल के बंधन को तोड़ने के लिए कानून द्वारा अनुमोदित कोई आधार स्थापित नहीं किया गया है। इसलिए वैधानिक रूप से, एक पक्ष अपरिपक्व रूप से विवाह से बाहर आरोहण का निर्णय नहीं ले सकता है, जब तलाक को वैधानिक आधार पर लागू नहीं किया जाता है, तो वह कानून के तहत जो उन्हें नियंत्रित करता है, यह कहा जाता है कि काफी लंबे समय से कुछ समय तक साथ न रहने के कारण उनका विवाह समाप्त हो गया। अव्यवहारिक और रूप से मृत। किसी को भी अपने बेकार कार्य या निष्क्रिय श्रमिकों से प्रोत्साहन राशि नहीं मिल सकेगी।
मूल रूप से, पृष्ण ने अपील खारिज कर
दी। बेंच: जस्टिस अनिल के. नरेंद्रन और
सोफी थॉमस केस नं.: मत्त.अप नीलां.
2016 का 948