हाल ही में, गौहाटी हाईकाउट ने फैसला सुनाया कि, यदि ग्राहक ने संवेदनशील जानकारी का खुलासा नहीं किया है और उसके साथ कोई बैंक फ्रॉड हुआ है, तो बैंक को नुकसान भरने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।
न्यायमूर्ति सुमन श्याम की पीठ लोकपाल, भारतीय रिजर्व बैंक, गुवाहाटी द्वारा जारी आदेश को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा 94,204/- रुपये के धोखाधड़ी लेनदेन की वापसी के दावे से संबंधित शिकायत को खारिज कर दिया गया था।
इस मामले में, याचिकाकर्ता का भारतीय स्टेट बैंक (एसबीआई), गुवाहाटी शाखा में एक बचत बैंक (एसबी) खाता है। याचिकाकर्ता ने “लुई फिलिप” स्टोर से कुछ कपड़ों की ऑनलाइन खरीदारी की थी जिसे वह वापस करना चाहता था और पैसे वापस लेना चाहता था।
याचिकाकर्ता को एक जालसाज का फोन आया था, जिसे बाद में प्रतिवादी संख्या 4 अर्थात उत्तर प्रदेश राज्य से पापेंद्र कुमार के रूप में पहचाना गया।
खुद को प्रसिद्ध ब्रांड “लुई फिलिप” के ग्राहक सेवा प्रबंधक के रूप में प्रस्तुत कर जालसाज ने याचिकाकर्ता से उसके द्वारा पहले खरीदे गए एक परिधान की वापसी के बदले में 4000/- रुपये का रिफंड करने के उद्देश्य से एक ‘मोबाइल ऐप’ डाउनलोड करने के लिए कहा था।
याचिकाकर्ता ने ‘मोबाइल ऐप’ डाउनलोड किया था। इसके तुरंत बाद याचिकाकर्ता के बैंक खाते से तीन अलग-अलग ऑनलाइन लेनदेन द्वारा 94,204/- रुपये की निकासी की गई।
उच्च न्यायालय ने आरबीआई के परिपत्र के खंड 7 से 10 पर ध्यान दिया, जो ग्राहक सुरक्षा के लिए कुछ दिशानिर्देश देता है- अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक बैंकिंग लेनदेन के मामले में ग्राहकों की देयता को सीमित करता है और पाया गया है कि खंड 8 तीसरे पक्ष के उल्लंघनों से संबंधित है जहां कमी है न तो बैंक के पास है और न ही ग्राहक के पास बल्कि सिस्टम में कहीं और है। खंड 6(ii) के अनुसार, ऐसे मामलों में ग्राहक की देयता शून्य होगी जब ग्राहक बैंक से अनधिकृत लेनदेन के संबंध में बैंक से सूचना प्राप्त करने के तीन कार्य दिवसों के भीतर बैंक को सूचित करता है।
पीठ ने कहा कि “इसमें कोई संदेह नहीं है कि यदि कोई ग्राहक अपने खाते को संभालने में लापरवाही करता है और संवेदनशील जानकारी जैसे पासवर्ड, ओटीपी, एमपिन, कार्ड नंबर आदि का खुलासा करता है, जिसके परिणामस्वरूप धोखाधड़ी का लेनदेन होता है, तो बैंक को उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है। हालांकि, ऐसे मामलों में, विश्वसनीय सामग्री को रिकॉर्ड में लाकर बैंक द्वारा ग्राहकों की ओर से लापरवाही साबित की जानी चाहिए। ग्राहकों की कथित लापरवाही के आधार पर अनधिकृत इलेक्ट्रॉनिक लेनदेन के कारण ग्राहकों को हुए नुकसान के प्रति बैंक अपने दायित्व से मुक्त नहीं हो सकते हैं। इस मामले के तथ्यों औरपरिस्थितियों के साथ-साथ रिकॉर्ड में उपलब्ध सामग्री को ध्यान में रखते हुए, इस अदालत की राय है कि प्रतिवादी नंबर 2 याचिकाकर्ता की ओर से धोखाधड़ी के लेनदेन के लिए लापरवाही साबित करने में विफल रहा है।
उच्च न्यायालय ने कहा कि याचिकाकर्ता के बैंक खाते से 18/10/2021 को हुए ऑनलाइन लेनदेन अनाधिकृत और कपटपूर्ण प्रकृति के थे। याचिकाकर्ता की ओर से लापरवाही को प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा स्थापित नहीं किया जा सकता है। इसलिए, प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा अपने आदेश दिनांक 07/03/2022 में निकाला गया निष्कर्ष बिना किसी आधार के था और इसलिए, अपास्त किए जाने योग्य है।
उपरोक्त के मद्देनजर, पीठ ने प्रतिवादी संख्या 2 को रिट याचिकाकर्ता के बैंक खाते में 30 (तीस) दिनों के भीतर 94,204.80 रुपये की राशि जमा करने का निर्देश दिया।
केस शीर्षक: पल्लभ भौमिक बनाम लोकपाल
बेंच: जस्टिस सुमन श्याम
केस नंबर: केस नंबर: WP(C)/1900/2022