सीजी न्यूज़ ऑनलाइन डेस्क 20 मई । अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के मामले में एक महत्वपूर्ण फैसला देते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को कहा कि यह जरूरी है कि एक अभियुक्त द्वारा सार्वजनिक रूप से किये गए आपत्तिजनक शब्दों/ जाती सूचक शब्दों के उपयोग का जिक्र आरोपी के खिलाफ दायर चार्जशीट में रेखांकित किया जाए।
सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि वह अदालतों को यह निर्धारित करने की अनुमति देगा कि अपराध का संज्ञान लेने से पहले चार्जशीट तय करे कि एससी/एसटी अधिनियम के तहत एक मामला बनता है या नहीं।
सुप्रीम कोर्ट एक ऐसे मामले की सुनवाई कर रहा था जिसमें एक व्यक्ति पर अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम के तहत कथित अपराधों का आरोप लगाया गया था, जिसमें किसी सार्वजनिक स्थान पर अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को अपमानित करने के इरादे से जानबूझकर अपमान या डराना शामिल है।
जस्टिस एस आर भट और जस्टिस दीपांकर दत्ता की पीठ के अनुसार, विधायी मंशा स्पष्ट प्रतीत होती है कि किसी व्यक्ति को अपमानित करने के लिए हर अपमान या धमकी अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति की धारा 3(1)(x) के तहत अपराध नहीं होगी। अधिनियम जब तक कि इस तरह के अपमान या डराने-धमकाने का उद्देश्य पीड़ित को लक्षित न करना हो क्योंकि वह व्यक्ति किसी विशेष अनुसूचित जाति या जनजाति का सदस्य है।
“अगर कोई सार्वजनिक रूप से किसी भी स्थान पर किसी अन्य को ‘बेवकूफ’ या ‘मूर्ख’ या ‘चोर’कहता है, तो यह स्पष्ट रूप से अपमानजनक या आपत्तिजनक भाषा के उपयोगकर्ता द्वारा अपमान या अपमानित करने के उद्देश्य से किया गया कार्य होगा। यहां तक कि अगर यह आम तौर पर किसी ऐसे व्यक्ति को निर्देशित किया जाता है, जो अनुसूचित जाति या जनजाति के रूप में होता है, तो यह धारा 3(1)(x) को आकर्षित करने के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता है, जब तक कि ऐसे शब्द जातिवादी टिप्पणियों से जुड़े न हों।
यह नोट किया गया कि अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 18 दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 438 के तहत अदालत के अधिकार क्षेत्र को लागू करने पर रोक लगाती है, जो गिरफ्तारी की आशंका वाले व्यक्ति को जमानत देने के निर्देश से संबंधित है।
“… यह बेहतर है कि धारा 3(1)(x) के तहत एक अभियुक्त पर कथित अपराध करने की कोशिश करने से पहले, किसी सार्वजनिक स्थान पर उसके द्वारा दिए गए बयानों को रेखांकित किया जाए, अगर प्राथमिकी में नहीं है (जो सभी तथ्यों और घटनाओं का एक विश्वकोश होने की आवश्यकता नहीं है), तो कम से कम चार्जशीट में …”
“यह, अपराध का संज्ञान लेने से पहले किया जाना चाहिए …. ताकि अदालत यह निर्धारित कर सके कि आरोप पत्र एससी/एसटी अधिनियम के तहत एक अपराध का मामला स्थापित करता है या नहीं, जो पहले की स्थिति के संदर्भ में एक उचित राय बनाने के लिए किया गया था। ” पीठ ने लिखा।
शीर्ष अदालत, जिसने आरोपी के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया, ने कहा कि न तो प्राथमिकी और न ही उसके खिलाफ दायर चार्जशीट में आरोपी, शिकायतकर्ता और उसके दो परिवार के सदस्यों के अलावा अपराध स्थल पर मौजूद होने का उल्लेख है।
इसमें कहा गया है कि चूंकि अपीलकर्ता के कथन, यदि कोई हैं, “सार्वजनिक दृष्टि से किसी भी स्थान पर” नहीं किए गए थे, तो अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति अधिनियम की धारा 3(1)(x) को आकर्षित करने के लिए मूल घटक गायब या अनुपस्थित था।
इस आरोप को छोड़कर कि जाति से संबंधित गालियां दी गईं, पीठ ने कहा कि प्राथमिकी और आरोप पत्र में मौखिक विवाद के दौरान अपीलकर्ता के कथन या शिकायतकर्ता की जाति का कोई संदर्भ नहीं है।
सुप्रीम कोर्ट इलाहाबाद उच्च न्यायालय की एक अपील पर सुनवाई कर रहा था, जिसने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक आवेदन को खारिज कर दिया था, जिसमें पिछले साल मई में अपीलकर्ता के खिलाफ चार्जशीट और लंबित आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की मांग की गई थी।
यह पाया गया कि, अभियोजन पक्ष के मामले के अनुसार, जनवरी 2016 में, अपीलकर्ता का शिकायतकर्ता के साथ पानी की निकासी को लेकर बहस हुई थी, और यह आरोप लगाया गया था कि अपीलकर्ता ने मौखिक रूप से शिकायतकर्ता और उसके परिवार के सदस्यों के साथ दुर्व्यवहार किया, साथ ही उसके साथ मारपीट भी की।
पीठ ने कहा कि अपीलकर्ता के खिलाफ एक प्राथमिकी दर्ज की गई थी, और जांच अधिकारी ने भारतीय दंड संहिता की विभिन्न धाराओं और अनुसूचित जाति/जनजाति अधिनियम की धारा 3(1)(x) के तहत कथित अपराधों के लिए एक आरोप पत्र दायर किया था। एक दिन में पूरी हुई जांच
अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें अनुरोध किया गया था कि आपराधिक कार्यवाही को इस आधार पर रद्द कर दिया जाए कि चार्जशीट में कोई अपराध नहीं है और उत्पीड़न के इरादे से अभियोजन शुरू किया गया था।
पीठ ने उच्च न्यायालय के आदेश को पलटते हुए कहा, “किसी दिए गए मामले में एक दिन के भीतर जांच पूरी करने की सराहना की जा सकती है, लेकिन वर्तमान मामले में यह न्याय के लिए सेवा की तुलना में अधिक असंगति है।”